CNN—
LeCour suprêmeVendredi s'est prononcé en faveur d'un concepteur de sites Web chrétien du Colorado qui refuse de créer des sites Web pour célébrer les mariages homosexuels par objection religieuse.
La décision 6-3 a été rédigée par le juge Neil Gorsuch et rejoint par le juge en chef John Roberts et les juges Samuel Alito, Amy Coney Barrett, Brett Kavanaugh et Clarence Thomas. La juge Sonia Sotomayor a écrit une dissidence rejointe par ses collègues libéraux les juges Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson.
La décision du tribunal porte un coup dévastateur aux protections LGBTQ, qui ont été renforcées ces dernières années par des décisions historiques de la plus haute cour du pays, notammentun écrit il y a trois ans par Gorsuchdans laquelle la majorité a élargi les protections pour les travailleurs LGBTQ et l'affaire de 2015 légalisant le mariage homosexuel à l'échelle nationale.
Lorie Smith, qui dirige une entreprise appelée 303 Creative, a cherché à étendre son activité dans le domaine des mariages et a écrit une page Web expliquant pourquoi elle ne créera pas de sites Web pour les couples de même sexe. Mais en vertu d'une loi sur les logements publics du Colorado, elle a déclaré qu'elle ne pouvait pas publier la déclaration car l'État la considérait comme illégale.
La décision – ancrée dans des motifs de liberté d'expression – percera les lois de l'État sur les logements publics pour les entreprises qui vendent des biens dits «expressifs». Il s'agit de la dernière victoire des conservateurs religieux à la Haute Cour et alarmera les critiques qui craignent que le tribunal actuel ne vise à annuler l'affaire du mariage de 2015.
Gorsuch a écrit que "le premier amendement envisage les États-Unis comme un endroit riche et complexe où toutes les personnes sont libres de penser et de parler comme elles le souhaitent, et non comme l'exige le gouvernement". Il a dit que le Colorado cherchait à « renier cette promesse ».
« Toutes les formes de discours - des "images, films, peintures, dessins et gravures" à "l'énoncé oral et le mot imprimé" - sont éligibles aux protections du premier amendement ; rien de moins ne peut être vrai lorsqu'il s'agit d'un discours comme celui de Mme Smith transmis sur Internet », a déclaré Gorsuch.
En désaccord, Sotomayor a déclaré que la décision compromettrait l'intérêt impérieux du gouvernement à garantir que tous les Américains aient un accès égal au marché public.
"Aujourd'hui, la Cour, pour la première fois de son histoire, accorde à une entreprise ouverte au public un droit constitutionnel de refuser de servir les membres d'une classe protégée", a-t-elle écrit.
"Plus précisément, la Cour estime que le premier amendement exempte une société de conception de sites Web d'une loi de l'État qui interdit à la société de refuser les sites Web de mariage aux couples de même sexe si la société choisit de vendre ces sites Web au public", a-t-elle écrit.
Sotomayor a qualifié cela de "triste jour dans le droit constitutionnel américain et dans la vie des personnes LGBT".
"En délivrant cette nouvelle licence de discrimination dans une affaire intentée par une entreprise qui cherche à priver les couples de même sexe de la jouissance pleine et égale de ses services, l'effet symbolique immédiat de la décision est de marquer les gays et lesbiennes comme des personnes de seconde classe. statut », a-t-elle écrit en dissidence.
Elle a déclaré que "la décision elle-même inflige une sorte de préjudice stigmatique, en plus de tout préjudice causé par les dénis de service".
"L'avis de la Cour est, littéralement, un avis qui se lit comme suit : "Certains services peuvent être refusés aux couples de même sexe".
Elle a suggéré que cette décision serait plus ambitieuse. "La logique de la décision ne peut se limiter à la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle ou l'identité de genre."
"La décision menace de balkaniser le marché et de permettre l'exclusion d'autres groupes de nombreux services", a-t-elle déclaré, ajoutant qu'"un concepteur de site Web pourrait également refuser de créer un site Web de mariage pour un couple interracial, par exemple".
Mais dans une note de bas de page, Gorsuch a repoussé. "Notre décision d'aujourd'hui ne concerne pas - et encore moins approuve - quoi que ce soit comme les" couples hétéros uniquement ", remarque la dissidence qui surgit de nulle part."
L'avocate de Smith, Kristen Waggoner, a déclaré vendredi dans un communiqué: "La Cour suprême des États-Unis a réaffirmé à juste titre que le gouvernement ne peut pas forcer les Américains à dire des choses auxquelles ils ne croient pas. Le tribunal a réitéré qu'il est inconstitutionnel pour l'État d'éliminer de la place publique les idées qu'il n'aime pas, y compris la croyance que le mariage est l'union du mari et de la femme.
Commentaires sur les publicités vidéo
Un analyste juridique de CNN se penche sur l'"effet domino" que la décision de la Cour suprême pourrait avoir
02:07 - Source:CNN
La dissidence de Kagan et le changement de Gorsuch
La décision du tribunal est intervenue le dernier jour deMois de la fierté,une célébration annuelle de la communauté LGBTQ et de son mouvement pour l'égalité qui se déroule tout au long du mois de juin.
Dans sa dissidence, Sotomayor a exposé les moments clés de ce mouvement de plusieurs décennies en expliquant comment les États en sont venus à adopter les types de lois en cause dans l'affaire et pourquoi elles sont nécessaires pour les membres de la communauté. « Qui pourrait oublier le meurtre brutal de Matthew Shepard ? elle a écrit, ajoutant plus tard: "Ou le massacre de la discothèque Pulse, la deuxième fusillade de masse la plus meurtrière de l'histoire des États-Unis?"
"Un changement important a été l'ajout de l'orientation sexuelle et de l'identité de genre aux lois sur les logements publics", a écrit Sotomayor. « Les personnes LGBT ne recherchent aucun traitement spécial. Tout ce qu'ils cherchent, c'est d'exister en public. Habiter les espaces publics dans les mêmes conditions que tout le monde.
L'opinion de Gorsuch, qui a causé une perte massive à la communauté LGBTQ, a probablement surpris les membres de la communauté LGBTQ après leur avoir remporté une victoire clé en 2020.
Dans cette affaire, Bostock c. Clayton County, le juge conservateur a écrit pour la majorité que le titre VII de la loi sur les droits civils, qui interdit la discrimination « en raison du sexe », couvre également les revendications fondées sur l'orientation sexuelle et l'identité de genre.
La décision a étendu les protections à des millions de travailleurs dans tout le pays et a été une défaite pour l'administration Trump, qui a fait valoir que l'interdiction de la discrimination sexuelle dans le titre VII ne s'étendait pas aux revendications d'identité de genre et d'orientation sexuelle.
Un « pouvoir de discrimination »
Les défenseurs des LGBTQ ont rapidement condamné la décision, faisant écho à l'argument de Sotomayor selon lequel elle donne à certaines entreprises le droit fédéral de discriminer les membres de la communauté.
"Cette décision de la Cour suprême est un retour en arrière dangereux, donnant à certaines entreprises le pouvoir de discriminer les gens simplement en raison de qui nous sommes", a déclaré la présidente de Human Rights Campaign, Kelley Robinson, dans un communiqué.
« Les gens méritent d'avoir des espaces commerciaux sûrs et accueillants. Cette décision continue d'affirmer à quel point cette Cour est radicale et déconnectée, en particulier lorsque 80% des Américains soutiennent des lois de non-discrimination robustes et inclusives LGBTQ + », a-t-elle déclaré.
L'American Civil Liberties Union a également critiqué la décision, déclarant dans un tweet que cela signifie que "certaines entreprises ont le droit de faire de la discrimination lorsqu'elles vendent des services personnalisés et expressifs. C'est la première fois que la Cour autorise une entreprise ouverte au public à refuser des clients au mépris d'une loi de non-discrimination.
Et le représentant démocrate Ritchie Torres, un membre ouvertement gay de la Chambre, a déclaré sur Twitter que la majorité du tribunal « invoque la liberté religieuse pour autoriser la discrimination contre les personnes LGBTQ ».
« La communauté LGBTQ pourrait être la première victime de la décision de la Cour suprême, mais ce ne sera pas la dernière. "L'injustice n'importe où est une menace pour la justice partout", a écrit Torres dans untweeter.
Les arguments oraux mettent en évidence l'impact potentiel
Waggoner, l'avocat de Smith, a fait l'objet d'attaques intenses lors des plaidoiries dans l'affaire par des libéraux sur le banc qui ont lancé une série d'hypothèses destinées à explorer les conséquences potentielles de l'affaire si Smith devait l'emporter. Ils ont suggéré que d'autres entreprises pourraient pratiquer une discrimination fondée sur la race ou le handicap physique.
Il y a cinq ans, le tribunal a examiné une affaire similaire impliquant un boulanger du Colorado qui a refusé de faire un gâteau pour un mariage homosexuel, invoquant des objections religieuses.
Cette décision 7-2 en faveur du boulanger, cependant, était liée à des circonstances spécifiques dans cette affaire et ne s'appliquait pas de manière générale à des différends similaires à l'échelle nationale. En vertu de la loi, une entreprise ne peut pas refuser de servir des personnes en raison de leur orientation sexuelle.
Smith - qui n'a pas encore étendu son activité aux sites Web de mariage - a déclaré qu'elle était disposée à travailler avec toutes les personnes, quelle que soit leur orientation sexuelle, mais qu'elle refusait de créer des sites Web célébrant le mariage homosexuel.
"Personne ne devrait être placé dans cette position et la décision du tribunal d'hier protège la parole non seulement pour moi, mais aussi pour le concepteur du site Web LGBT et tous les autres artistes", a déclaré Smith sur "Smerconish" de CNN samedi. "Personne ne devrait être puni par le gouvernement pour avoir parlé conformément à ses convictions."
« Je crée des discours pour gagner ma vie. Lorsque la parole est impliquée, la parole doit être protégée », a-t-elle ajouté.
"L'État du Colorado m'oblige à créer des œuvres d'art personnalisées et uniques communiquant et célébrant une vision différente du mariage, une vision du mariage qui va à l'encontre de mes convictions profondes", a déclaré Smith à CNN dans une interview.
Lorsque la Cour suprême a accepté d'entendre l'affaire en février 2022, les juges ont ignoré si la loi violait le libre exercice de la religion de Smith. Au lieu de cela, le tribunal a déclaré qu'il examinerait le différend sous l'angle de la liberté d'expression et déciderait si l'application de la loi sur les logements publics "pour contraindre un artiste à parler ou à garder le silence" viole la clause de liberté d'expression du premier amendement de la Constitution.
Au tribunal, Wagoner a déclaré que la loi contraignait à s'exprimer en violation du premier amendement.
Elle a dit que son client croyait que «le mariage de sexe opposé honore les Écritures et que le mariage homosexuel le contredit». Elle a déclaré que l'État pourrait interpréter sa loi pour permettre aux orateurs qui servent tout le monde de refuser des projets spécifiques en fonction de leur message. Une telle décision, a-t-elle soutenu, mettrait fin à la discrimination fondée sur le statut sans contraindre ni supprimer la parole. "L'art est différent", a déclaré Wagoner.
Vingt États avaient pesé en faveur de Smith dans des mémoires d'amis de la cour. Ils ont dit qu'ils avaient des lois sur l'hébergement public dans les livres, mais que leurs lois exemptaient les hommes d'affaires qui gagnent leur vie en créant de l'art personnalisé.
Smith a écrit une page Web expliquant que sa décision est basée sur sa conviction que le mariage devrait être entre un homme et une femme. Mais elle n'a pas encore publié la déclaration par crainte de violer la "clause de publication" de la loi qui interdit à une entreprise de publier toute communication indiquant qu'un service public d'hébergement sera refusé en raison de l'orientation sexuelle, affirme Wagoner dans des documents judiciaires.
Smith a perdu son procès devant les tribunaux inférieurs. La 10e Circuit Court of Appeals des États-Unis a estimé que si une diversité de confessions et d'exercices religieux "enrichit notre société", l'État a un intérêt impérieux à "protéger ses citoyens des méfaits de la discrimination".
Le solliciteur général du Colorado, Eric Olson, a fait valoir que la loi ne réglemente ni n'oblige à parler. Au lieu de cela, a-t-il dit, il réglemente la conduite commerciale pour garantir que tous les clients ont la possibilité de participer aux échanges commerciaux quotidiens, indépendamment de leur religion, de leur race, de leur handicap ou d'autres caractéristiques. Il a déclaré que la loi du Colorado cible "la conduite commerciale des ventes discriminatoires" et que son effet sur l'expression est "tout au plus accessoire".
"L'octroi d'une telle licence de discrimination permettrait à toutes les entreprises qui offrent ce qu'elles croient être des services expressifs, des architectes aux photographes, en passant par les consultants, de refuser de servir les clients en raison de leur handicap, de leur orientation sexuelle, de leur religion ou de leur race", a-t-il déclaré. .
Il a ajouté que la loi ne vise pas à supprimer tout message que Smith pourrait vouloir exprimer. Au lieu de cela, 303 Creative est libre de décider quels services de conception offrir et de communiquer ou non sa vision du mariage par le biais de citations bibliques sur ses sites Web de mariage. Mais surtout, la loi oblige l'entreprise à vendre tout produit ou service qu'elle propose à tous.
Cette histoire a été mise à jour avec des informations supplémentaires.
Morgan Rimmer et Andrew Millman de CNN ont contribué à ce rapport.