Avis | Les pires candidats aux élections. Il est temps d’adopter une meilleure méthode. (2023)

A la veille du premier débat de la présidentielle de 2024, la confiance dans le gouvernement rivalisedes plus bas historiques. Les responsables ont travaillé dur pour sauvegarder les élections et garantir aux citoyens leur intégrité. Mais si nous voulons que la fonction publique soit intègre, nous ferions peut-être mieux d’éliminer complètement les élections.

Si vous pensez que cela semble antidémocratique, détrompez-vous. Les Grecs de l’Antiquité ont inventé la démocratie et à Athènes, de nombreux représentants du gouvernement étaient sélectionnés par tirage au sort – une loterie aléatoire parmi un groupe de candidats. Aux États-Unis, on utilise déjà une version de loterie pour sélectionner les jurés. Et si nous faisions la même chose avec les maires, les gouverneurs, les législateurs, les juges et même les présidents ?

Les gens s’attendent à ce que les dirigeants choisis au hasard soient moins efficaces que ceux choisis systématiquement. Mais en plusieursexpériencesmenée par le psychologue Alexander Haslam, c'est le contraire qui s'est produit. Les groupes prenaient en réalité des décisions plus judicieuses lorsque les dirigeants étaient choisis au hasard que lorsqu’ils étaient élus par un groupe ou choisis en fonction de leurs compétences en leadership.

Pourquoi les dirigeants choisis au hasard étaient-ils plus efficaces ? Ils ont dirigé de manière plus démocratique. « Des dirigeants systématiquement sélectionnés peuvent saper les objectifs du groupe », Dr Haslam et ses collèguessuggérer, parce qu’ils ont tendance à « affirmer leur supériorité personnelle ». Quand on est oint par le groupe, ça peut vite monter à la tête :Je suis l'élu.

Lorsque vous savez que vous êtes choisi au hasard, vous ne ressentez pas suffisamment de pouvoir pour en être corrompu. Au lieu de cela, vous ressentez un sens accru des responsabilités :Je n’ai rien fait pour gagner cela, je dois donc m’assurer de bien représenter le groupe.Et dans l’une des expériences d’Haslam, lorsqu’un leader était choisi au hasard, les membres étaient plus susceptibles de s’en tenir aux décisions du groupe.

Au cours de la dernière année, j’ai lancé l’idée d’un tirage au sort auprès d’un certain nombre de membres actuels du Congrès. Leur préoccupation immédiate est la capacité : comment garantir que les citoyens choisis au hasard soient capables de gouverner ?

Dans l’Athènes antique, les gens avaient le choix de participer ou non à la loterie. Ils devaient également passer un examen portant sur leur capacité à exercer les droits et devoirs publics. Aux États-Unis, imaginez que quiconque souhaite accéder au pool doive passer un test d’éducation civique – le même critère que les immigrants demandant la citoyenneté. Nous pourrions nous retrouver avec des dirigeants qui comprennent la Constitution.

Une loterie améliorerait également nos chances d’éviter les pires candidats en premier lieu. Quand il s’agit de caractère, nos élus ne l’écrasent pas vraiment. Pour paraphraser William F. Buckley Jr., je préfère êtregouvernépar les 535 premières personnes de l'annuaire téléphonique. C’est parce que les personnes les plus attirées par le pouvoir sont généralement les moins aptes à l’exercer.

Les traits les plus dangereux chez un leader sont ce que les psychologues appellent la sombre triade des traits de personnalité : le narcissisme, le machiavélisme et la psychopathie. Quels sont ces traitspartagerest une volonté d’exploiter les autres à des fins personnelles. Les personnes ayant des traits de la triade noire ont tendance à être pluspolitiquement ambitieux- ils sontattiré par l'autoritépour son bien. Mais nous tombons souvent sous leur charme. C'est toi, George Santos ?

Dans unétudeLors d'élections dans le monde, les candidats évalués par les experts comme ayant des scores de psychopathie élevés ont en réalité obtenu de meilleurs résultats aux urnes. Aux États-Unis, les présidents sont considérés comme ayantpsychopathiqueetnarcissiqueCes tendances étaient plus convaincantes auprès du public que chez leurs pairs. Une explication courante est qu’ils maîtrisent la domination intrépide et le charme superficiel, et nous confondons leur confiance avec leur compétence. Malheureusement, c'estcommence tôt: Même les enfants qui affichent des traits de personnalité narcissiques obtiennent plus de nominations à des postes de direction et prétendent être de meilleurs leaders. (Ils ne le sont pas.)

Si la triade noire remporte une élection, nous perdrons tous. Quand les psychologuesnotéParmi les 42 premiers présidents américains, les narcissiques étaient plus susceptibles de prendre des risques inconsidérés, de prendre des décisions contraires à l’éthique et d’être destitués. Ajoutez une touche de machiavélisme et une pincée de psychopathie, et vous obtenezautocratescomme Poutine, Erdogan, Orban et Duterte.

Éliminez le vote, et les candidats présentant des traits de triade noire auraient moins de chances qu’ils ne le sont actuellement d’accéder au sommet. Bien entendu, il existe également un risque qu’une loterie nous prive de la possibilité de sélectionner un leader doté decompétences distinctives. À ce stade, c’est un risque que je suis prêt à prendre. Même si l’Amérique a eu la chance d’avoir Lincoln à la barre, il est plus important de limiter notre exposition aux mauvais caractères que de lancer les dés dans l’espoir de trouver le meilleur.

De plus, si Lincoln était en vie aujourd’hui, il est difficile d’imaginer qu’il mettrait même son haut-de-forme sur le ring. Dans un monde rempli de divisions et de dérision, les faits montrent que les membres du Congrès sont de plus en plusrécompensépour incivilité. Et ils le savent.

Une loterie donnerait une chance équitable aux personnes qui ne sont pas assez grandes ou assez masculines pour gagner. Cela ouvrirait également la porte à des personnes qui ne sont pas suffisamment connectées ou suffisamment riches pour se présenter. Notre système de financement de campagne défaillant permet aux riches et aux puissants d’accéder aux élections tout en empêchant les personnes sans argent ni influence de se présenter aux élections. Ce sont probablement de meilleurs candidats : les recherches suggèrent qu’en moyenne, les personnes qui grandissent dans des familles à faible revenu ont tendance à êtredes dirigeants plus efficacesetmoins susceptible de tricher– ils sont moins sujets au narcissisme et au droit.

Passer au tri permettrait également d’économiser beaucoup d’argent. Les élections de 2020 à elles seules ont coûtévers le hautde 14 milliards de dollars. Et s’il n’y a pas de campagne, aucun groupe d’intérêt particulier ne propose d’aider à la financer.

Enfin, pas de vote signifie également qu’il n’y a pas de frontières à gérer et pas de collège électoral à contester. Au lieu de nous demander si des millions de bulletins de vote ont été comptés avec précision, nous pourrions regarder la loterie en direct, tout comme nous le faisons avec les équipes qui obtiennent leurs choix à la loterie de la NBA. brouillon.

D’autres pays ont commencé à voir la promesse d’un tri. Il y a vingt ans, les provinces canadiennes et le gouvernement néerlandaiscommencéutiliser le tirage au sort pour créer des assemblées de citoyens qui ont généré des idées pour améliorer la démocratie. Ces dernières années, les gouvernements français, britannique et allemand ont organisé des loteries pour sélectionner les citoyens qui travailleront sur les politiques relatives au changement climatique. L'Irlande a essayé un modèle hybride,rassemblement33 hommes politiques et 66 citoyens choisis au hasard pour sa convention constitutionnelle de 2012. En Bolivie, l'association à but non lucratifLa démocratie en pratiquetravaille avec les écoles pour remplacer les élections du conseil étudiant parloteries. Au lieu d’élever les suspects habituels, il accueille un plus large éventail d’élèves pour diriger et résoudre de vrais problèmes dans leurs écoles et leurs communautés.

Alors que nous nous préparons à fêter les 250 ans de l’Amérique, il est peut-être temps de repenser et de renouveler notre approche du choix des responsables. L’élément vital d’une démocratie est la participation active du peuple. Il n’y a rien de plus démocratique que d’offrir à chaque citoyen une chance égale de diriger.

Adam Grant, rédacteur d’Opinion, est psychologue organisationnel à la Wharton School de l’Université de Pennsylvanie, auteur de « Think Again » et animateur du podcast TED « Re:Thinking ».

Le Times s'engage à publierune diversité de lettresPour l'éditeur. Nous aimerions savoir ce que vous pensez de ceci ou de l’un de nos articles. Voilà quelqueconseils. Et voici notre email :lettres@nytimes.com.

Suivez la section Opinion du New York Times surFacebook,Twitter (@NYTopinion)etInstagram.